Vrhovno sodišče ZDA začasno prepovedalo deportacije venezuelskih migrantov
Ameriško vrhovno sodišče je v soboto izdalo odločitev, s katero je administraciji predsednika Donalda Trumpa začasno prepovedalo deportacijo skupine venezuelskih migrantov, ki jih je obtožila članstva v tolpi. Odločitev temelji na redko uporabljenem zakonu iz vojnega časa, poroča Reuters. Vlada je v odgovoru pozvala sodnike, naj ukaz prekličejo, kar odpira vprašanja o nadaljnjem ravnanju administracije in morebitnih napetostih med vejami oblasti.
Odvetniki Ameriške zveze za državljanske svoboščine (ACLU) so sodišče pozvali k nujnemu posredovanju, saj je več desetim venezuelskim migrantom grozila neizbežna deportacija brez sodne presoje, kot so predhodno odredili sodniki. “Vladi je naročeno, da ne odstrani nobenega člana domnevnega razreda pripornikov iz Združenih držav do nadaljnjega ukaza tega sodišča,” so sodniki zapisali v kratki, nepodpisani odločitvi, navaja Reuters. Konservativna sodnika Clarence Thomas in Samuel Alito sta odločitvi javno nasprotovala.
Moški naloženi na avtobuse brez priložnosti za obrambo
Odločitev sodišča je sledila nujnim zahtevam ACLU, ki so jih vložili po poročilih, da so bili nekateri moški že na avtobusih za deportacijo. ACLU je opozoril, da je administracija nameravala uporabiti zakon iz leta 1798, ki se zgodovinsko uporablja le v vojnem času, brez zagotavljanja priložnosti za izpodbijanje odstranitve. Lee Gelernt, glavni odvetnik ACLU v tej zadevi, je dejal: “Ti možje so bili v neposredni nevarnosti, da bodo preživeli svoja življenja v grozljivem tujem zaporu, ne da bi sploh imeli priložnost iti na sodišče. Olajšani smo, da vrhovno sodišče ni dovolilo upravi, da bi jih odpeljala stran, kot so drugi prejšnji mesec.”
Med prizadetimi je bil tudi 24-letni Venezuelski migrant Diover Millan, ki je v ZDA prišel leta 2023 in mu je bil odobren status začasne zaščite. Njegova žena, ki zaradi strahu pred maščevanjem ni želela razkriti svojega imena, je povedala, da so njenega moža aretirali v Atlanti in mu zagrozili z deportacijo v strogo varovan zapor CECOT v Salvadorju. “Strah me je,” ji je povedal, preden se je avtobus vrnil po prejemu telefonskega klica uradnika, poroča Reuters.
Sporna politika priseljevanja in uporaba starega zakona
Trumpova administracija je vztrajala pri strogih ukrepih proti priseljevanju, pri čemer se sklicuje na zakon o tujih sovražnikih iz leta 1798, da bi hitro deportirala posameznike, obtožene članstva v kriminalni združbi Tren de Aragua, ki jo označuje za teroristično skupino. Kritiki, vključno z odvetniki in družinskimi člani migrantov, trdijo, da mnogi priporniki niso člani tolpe in niso imeli možnosti izpodbijati obtožb. Primer Kilmarja Abrego Garcii, salvadorskega priseljenca, ki je bil pomotoma deportiran, je dodatno razvnel razpravo o zakonitosti in pravičnosti teh ukrepov.
Tiskovna predstavnica Bele hiše Karoline Leavitt je v izjavi branila politiko administracije: “Prepričani smo v zakonitost dejanj administracije in v končno zmago nad navalom neutemeljenih tožb, ki so jih sprožili radikalni aktivisti, ki jim je bolj mar za pravice terorističnih tujcev kot za pravice Američanov.” Vendar pa je primer sprožil širša vprašanja o tem, ali bo Trump, ki je od vrnitve na položaj 20. januarja občasno izrazil pripravljenost kljubovati sodnim odločitvam, spoštoval omejitve vrhovnega sodišča.
Generalni solicitor ZDA D. John Sauer je v vlogi pozval sodišče, naj odpravi začasno odredbo in dovoli nižjim sodiščem, da razrešijo vprašanje ustreznosti obveščanja pripornikov. Sauer je trdil, da je vlada pripornike vnaprej obvestila z “ustreznim časom”, čeprav ni navedel podrobnosti o trajanju tega obvestila.
Pravica do habeas corpus in ravnovesje moči
Primer je osvetlil tudi vprašanje pravice do habeas corpus, ki pripornikom omogoča izpodbijanje zakonitosti njihovega pripora. Vrhovno sodišče je v odločitvi 5-4 dovolilo deportacije v skladu z zakonom iz leta 1798, a poudarilo, da mora biti pripornikom zagotovljeno “obvestilo posredovano v razumnem času in na način, ki jim bo omogočil, da dejansko zaprosijo za pomoč habeas na ustreznem kraju, preden pride do take odstranitve.” Odvetniki po ZDA so zahtevali vsaj 30-dnevno obvestilo, da bi migranti lahko pripravili svoje pravne izzive.
Medtem ko Bela hiša ni nakazala neposrednega kljubovanja sodišču, so Trumpove izjave, kot je ” Zato sem bil izvoljen. Sodnik ni bil izvoljen,” poudarile napetosti med izvršno in sodno vejo oblasti. Administracija je že dosegla eno zmago, ko je prizivno sodišče odložilo grožnjo okrožnega sodnika Jamesa Boasberga z obtožbami o nespoštovanju, kar kaže na zapleteno pravno bitko.
Reuters poroča, da je primer pritegnil pozornost tudi prek družbenih omrežij, kjer je zvočni posnetek na TikToku razkril pričevanja Venezuelcev, ki trdijo, da so bili lažno obtoženi in zaprti v teksaškem centru Bluebonnet. Čeprav posnetka ni bilo mogoče neodvisno preveriti, je bil naveden v sodnih spisih, kar poudarja vpliv javnega mnenja na pravni proces.
