Vse večji vpliv umetne inteligence na pravni sektor
Dve leti po končani pravni fakulteti se je Zachariah Crabill zaradi vse večje delovne obremenitve soočal z izgorelostjo in tesnobo. Maja se je po pomoč obrnil na ChatGPT, kjer je moral pripraviti predlog. Klepetalni robot z umetno inteligenco je v nekaj trenutkih pripravil dokument, ki ga je Crabill nato predložil svojemu šefu in vložil na sodišče v Koloradu.
Crabill si je sprva oddahnil zaradi prihranjenega časa, vendar je bilo njegovo zadovoljstvo kratkotrajno. Kmalu je ugotovil, da je umetna inteligenca v spis vključila več fiktivnih navedb sodnih postopkov. Po opravičilu sodniku je Crabill priznal, da je uporabil klepetalnega robota z umetno inteligenco. Nato je bil prijavljen državnemu uradu, pristojnemu za obravnavo pritožb odvetnikov. To je julija privedlo do njegove odpovedi pogodbe o zaposlitvi v odvetniški pisarni v Colorado Springsu. Ko je razmišljal o incidentu, je priznal skušnjavo orodij umetne inteligence za nove odvetnike, vendar je izrazil obžalovanje, da je uporabil ChatGPT.
Pravniški poklic se zaradi umetne inteligence in avtomatizacije močno spreminja. Odvetniki se pri pripravi rutinskih pravnih dokumentov vse bolj zanašajo na klepetalne robote. Odvetniške pisarne uporabljajo orodja AI za analizo dokumentov, s čimer se zmanjšuje potreba po strokovnih sodelavcih in strokovnih sodelavcih. Ti pomočniki z umetno inteligenco pomagajo hitro pregledati dokumente, opomnike in pogodbe.
Tržne raziskave kažejo, da je prihodnost umetne inteligence v pravnem sektorju uspešna. Po podatkih družbe Global Industry Analysts naj bi se trg pravne programske opreme z umetno inteligenco povečal z 1,3 milijarde ameriških dolarjev v letu 2022 na več kot 8,7 milijarde ameriških dolarjev do leta 2030. Poročilo družbe Goldman Sachs, objavljeno aprila, napoveduje pomembno preoblikovanje pravnega sektorja. Napovedalo je, da bi lahko avtomatizacija vplivala na do 44 odstotkov pravnih delovnih mest. To stopnjo avtomatizacije presega le upravni sektor. Ta premik pomeni, da pravna industrija vstopa v novo obdobje vključevanja umetne inteligence.
Izmišljene trditve umetne inteligence pretresajo pravni svet
Čeprav so klepetalni roboti z umetno inteligenco stroškovno učinkoviti, prinašajo tudi tveganja. Ta orodja, za katera je znano, da včasih izmišljujejo dejstva, so privedla do resnih posledic za pravne strokovnjake, vključno z izgubo zaposlitve, globami ali celo zavrnitvijo primerov. Pravna skupnost nujno pripravlja smernice za zmanjšanje teh tveganj. Ameriška odvetniška zbornica je priznala resnost razmer. V odgovor na to je avgusta ustanovilo delovno skupino. Namen te skupine je preučiti vpliv umetne inteligence na pravno prakso.
John Villasenor, višji sodelavec na inštitutu Brookings, priznava, da je umetna inteligenca v pravu transformativna, vendar svari pred precenjevanjem njenih zmogljivosti.
Na primer, med sojenjem v zvezi s tožbo delničarjev Elona Muska 20. januarja je bil v zvezni stavbi Phillipa Burtona v San Franciscu fotografiran pravni pomočnik, ki je prenašal škatle, kar kaže na nadaljnjo pomembnost tradicionalnih pravnih postopkov.
Sposobnost umetne inteligence, da hitro obdela pravne dokumente, odvetniškim pisarnam omogoča prihranke pri stroških in zmanjšuje delovno obremenitev odvetnikov, pojasnjuje Villasenor. Vendar pa prednosti tehnologije zasenčijo etične dileme, zlasti kadar napake, ki jih ustvari umetna inteligenca, postanejo odmevni primeri.
Eden od odmevnih primerov je vključeval Lydio Nicholson, odvetnico za stanovanjske zadeve v Los Angelesu. V primeru, ki je vključeval izselitev stranke, je Nicholsonova prejela spis s sklici na navidezno neobstoječe tožbe. Po preiskavi je Nicholsonova, ki uporablja zaimke oni/oni, ugotovila, da so številna sklicevanja izmišljena.
Pravne pasti umetne inteligence
Ko je o teh nepravilnostih razpravljal s kolegi, je posumil na vpletenost umetne inteligence. Nicholson je po neodvisni preiskavi proti odvetniški pisarni Dennis Block vložil tožbo, na podlagi katere mu je sodnik naložil kazen v višini 999 ameriških dolarjev. Podjetje je za napako krivilo nedavno zaposlenega odvetnika, ki je za pripravo predloga uporabil “spletno raziskavo”. Odvetnik je po pritožbi odstopil. Strokovnjaki za umetno inteligenco, s katerimi se je posvetoval LAist, so pozneje ugotovili, da je bil dokument verjetno ustvarjen z umetno inteligenco.
Suresh Venkatasubramanian, računalniški znanstvenik na univerzi Brown, ni bil presenečen, da klepetalni roboti z umetno inteligenco, kot je ChatGPT, ustvarjajo fiktivne pravne navedbe v pisnih vlogah. Opozoril je, da je natančnost takšnih robotov nepričakovana, ker so zasnovani za pogovor in ne za pravno natančnost. Ti klepetalni roboti, ki so bili usposobljeni na obsežnih besedilnih korpusih, so sposobni ustvariti odgovore, ki zvenijo verodostojno. To vključuje ustvarjanje izmišljenih pravnih citatov. Njihovi rezultati se oblikujejo zaradi dejstva, da nimajo dostopa do dejanske sodne prakse.
Pravna skupnost se spopada s temi netočnostmi. Nekateri sodniki so prepovedali uporabo umetne inteligence v sodnih dvoranah, drugi pa od odvetnikov zahtevajo, da pri svojem delu razkrijejo pomoč umetne inteligence. Floridska odvetniška zbornica razmišlja o tem, da bi za uporabo umetne inteligence od odvetnikov zahtevala soglasje strank.
Nekdanji sodnik okrožnega sodišča v Teksasu John G. Browning, ki zdaj vodi delovno skupino za umetno inteligenco pri teksaški odvetniški zbornici, je naštel več obravnavanih regulativnih pristopov. Ti vključujejo obvezno tehnološko usposabljanje odvetnikov in posebne smernice za dokaze, ki jih ustvarja umetna inteligenca.
Prihodnost umetne inteligence v pravni praksi
Lucy Thomson, odvetnica iz Washingtona in inženirka kibernetske varnosti, predseduje delovni skupini za umetno inteligenco pri Ameriški odvetniški zbornici. V svoji vlogi poudarja, da je treba odvetnike obveščati o tveganjih, povezanih z umetno inteligenco. Poleg tega poudarja prednosti, ki jih UI lahko ponudi na pravnem področju. Ameriška odvetniška zbornica aktivno razpravlja o vlogi umetne inteligence v sodnih dvoranah, čeprav še ni zavzela uradnega stališča.
Thomson poudarja, da nekateri sodniki uporabo umetne inteligence v pravnem okolju pogosto vidijo kot nepotrebno ali neprimerno, saj menijo, da je to le še eno orodje za pravne raziskave. Kljub temu skepticizmu je uporaba umetne inteligence pri e-odkrivanju, postopku iskanja dokazov v digitalni komunikaciji, kot so elektronska sporočila in spletni pogovori, v porastu.
Irina Matvejeva, ki je vodja podatkovne znanosti in umetne inteligence v podjetju Reveal, pravno tehnološkem podjetju s sedežem v Chicagu, opaža pomembno razliko v tehnološkem razvoju. V nasprotju s prejšnjimi tehnologijami, ki so se pretežno osredotočale na iskanje po ključnih besedah, so sodobni modeli umetne inteligence opremljeni za izvajanje kompleksnejših sklepov. Ta napredek pomeni ključni premik na področju pravne tehnologije. V primeru Enron bi lahko na primer odvetniki uporabili generativno umetno inteligenco, da bi vprašali o pomislekih glede vrednotenja in pridobili vpogled iz analize dokumentov.
Inovativna umetna inteligenca
Wendell Jisa, izvršni direktor podjetja Reveal, je prepričan, da bo umetna inteligenca korenito spremenila pravno prakso. Predvideva prihodnost, v kateri bodo številne naloge, ki jih odvetniki zdaj opravljajo ročno, kot je pregledovanje elektronske pošte, avtomatizirane. Trdi, da bo ta avtomatizacija na novo opredelila pokrajino pravnega poklica. Temu mnenju se pridružuje tudi Jason Rooks, glavni informatik v Missouriju, ki je med pandemijo COVID-19 našel olajšanje v umetni inteligenci.
Ker je bil preobremenjen z zahtevami za elektronske zapise, je poiskal rešitev. Obrnil se je na Logikcull, orodje za elektronsko odkrivanje, ki ga poganja umetna inteligenca. S tem se je njegova delovna obremenitev bistveno zmanjšala. Potem ko je podjetje Reveal avgusta prevzelo podjetje Logikcull, je vrednost združenega podjetja zdaj več kot milijarda dolarjev.
Vendar pa obstajajo pomisleki glede zanesljivosti umetne inteligence v pravnem kontekstu. Venkatasubramanian, profesor na univerzi Brown, je izdal opozorilo v zvezi z umetno inteligenco. Poudarja, da napake, kot so tiste v ChatGPT, prinašajo velika tveganja. Ta tveganja se nanašajo na pravne zaplete, zlasti če so nenamerno izpuščeni ključni dokumenti.
Kljub tem tveganjem ljudje, kot je Crabill, ki je o nezgodi s ChatGPT poročal za KRDO, ostajajo optimistični glede vloge umetne inteligence v pravu. Potem ko je zaradi napačno oblikovanega predloga, ki ga je ustvarila umetna inteligenca, njegova zadeva bila zavrnjena (iz razlogov, ki niso bili povezani s predlogom), Crabill, ki trenutno vodi lastno podjetje, razmišlja o uporabi orodij umetne inteligence. Ta orodja so posebej zasnovana za uporabo v pravu. Umetno inteligenco vidi kot neizogiben del pravne prihodnosti in ne želi zaostajati: “Nima smisla biti nasprotnik ali biti proti nečemu, kar bo postalo način prihodnosti.
Foto: Pixabay
