Državna odvetnica, ki je zastopala ministrstvo in vložila predlog za dopustitev revizije, je po razkritju Domovine žena družbenika odvetniške pisarne, ki v istem postopku zastopa Mestno občino Ljubljana. Prejšnje vodstvo ministrstva je Državno odvetništvo za postopek pooblastilo dva dni pred menjavo vlade.
Čeprav je novo vodstvo ministrstva zavrnilo zahtevo Mestne občine Ljubljana in ohranilo obveznost presoje vplivov na okolje za kanal C0, pravni spor še ni končan. Državno odvetništvo je namreč na Vrhovno sodišče vložilo predlog za dopustitev revizije sodbe Upravnega sodišča, ki je odpravilo odločbo ministrstva iz leta 2023.
Domovina ob tem razkriva osebno povezavo, ki odpira vprašanje morebitnega konflikta interesov. Višja državna odvetnica Mojca Kralj Pajek, ki je v postopku zastopala ministrstvo, je po navedbah medija žena Gregorja Pajka. Ta pa je partner v odvetniški družbi Rojs, Peljhan, Prelesnik in partnerji, ki v istem postopku zastopa MOL kot stranko z interesom.
Da je Mojca Kralj Pajek višja državna odvetnica in vodja upravnega oddelka, je razvidno tudi s spletne strani Državnega odvetništva. Odvetniška družba pa Gregorja Pajek na svoji spletni strani predstavlja kot partnerja.
Predlog vložili po menjavi oblasti
Upravno sodišče je s sodbo z dne 14. aprila 2026 odpravilo odločbo ministrstva iz leta 2023, ki jo je podpisala takratna državna sekretarka Tina Seršen. S to odločbo je bil odpravljen sklep Arsa iz leta 2020, po katerem je treba za kanal C0 izvesti presojo vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstveno soglasje.
Po dokumentih, ki jih je objavila Domovina, je prejšnje vodstvo ministrstva Državno odvetništvo za postopek pooblastilo 2. junija, dva dni pred menjavo vlade. Pooblastilo oziroma predlog je bil posredovan 2. junija, dva dni pred prisego nove vlade Janeza Janše, ko je prejšnja vlada opravljala le še tekoče posle.
Domovina poroča, da je Državno odvetništvo predlog za dopustitev revizije vložilo 10. julija. Novo vodstvo ministrstva je nato 22. julija zaprosilo za pojasnilo, ali bi bilo predlog smiselno umakniti.
Odgovor je prejelo dan pozneje. “Državno odvetništvo je predlog vložilo in nam v pisnem odgovoru z dne 23. julija 2026 potrdilo, da pri njem vztraja,” je na omrežju X sporočila ministrica za okolje in prostor Polona Rifelj.
Korespondenca z odvetnikom MOL
Po dokumentih, ki jih je pridobila Domovina, je Mojca Kralj Pajek ministrstvo že maja opozarjala na rok za pravno sredstvo. V elektronskem sporočilu naj bi zapisala tudi, da je kontaktirala odvetnika MOL in da je seznanjena s pripravo njihovega predloga.
MOL je v postopku nastopal kot stranka z interesom, zastopala pa ga je odvetniška družba Rojs, Peljhan, Prelesnik in partnerji. Prav v tej družbi je Gregor Pajek partner od leta 2014.
Osebna povezava sama po sebi še ne dokazuje nedovoljenega dogovarjanja ali nezakonitega vplivanja. Odpira pa vprašanje, ali je bila povezava razkrita, ali so bili preverjeni razlogi za izločitev in ali je bilo preprečeno že ustvarjanje videza konflikta interesov.
Domovina je vprašanja o morebitnem konfliktu interesov naslovila na Državno odvetništvo, MOL in omenjeno odvetniško družbo. Njihovih odgovorov ob objavi razkritja še ni bilo.
Presoja vplivov za zdaj ostaja obvezna
Državno odvetništvo zagovarja stališče, da je bilo splošno pooblastilo nekdanjega ministra Bojana Kumra državni sekretarki Tini Seršen zadostna podlaga za podpis odločbe iz leta 2023. Prav tako meni, da je Upravno sodišče napačno razlagalo pravnomočnost sklepa Arsa.
Če bi Vrhovno sodišče revizijo dopustilo in nato pritrdilo tem argumentom, bi lahko razveljavilo sodbo Upravnega sodišča. S tem bi se odprla možnost, da bi znova učinkovala odločitev, po kateri presoja vplivov na okolje za kanal C0 ni potrebna.
Trenutno pa ostaja v veljavi sklep, po katerem je treba za projekt izvesti presojo vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstveno soglasje.
Odvetnik Klemen Golob, ki zastopa lastnike zemljišč in organizacijo Alpe Adria Green, je za Domovino ocenil, da je vztrajanje pri postopku pred Vrhovnim sodiščem nesprejemljivo. Po njegovem je Upravno sodišče jasno pojasnilo, zakaj je bila odločitev Tine Seršen nezakonita, možnosti za uspeh revizije pa naj bi bile zelo majhne.
